一級(jí)建造師礦業(yè)工程課件購(gòu)買(mǎi)，考一級(jí)建造師報(bào)網(wǎng)校的比較多。

一級(jí)建造師《工程法規(guī)》高頻考點(diǎn)：1Z31仲裁協(xié)議的規(guī)定

1Z30仲裁制度

仲裁是解決民商事糾紛的重要方式之一。我國(guó)8月頒布了《仲裁法》后，8月最高人民法院又發(fā)布了《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問(wèn)題的解釋》。此外，《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》(6月10日簽訂于紐約，以下簡(jiǎn)稱《紐約公約》)是有關(guān)仲裁裁決的國(guó)際公約，該公約為執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決提供了保證和便利。

仲裁有下列三項(xiàng)基本制度：

(一)協(xié)議仲裁制度

仲裁協(xié)議是當(dāng)事人仲裁自愿的體現(xiàn)，當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁，仲裁委員會(huì)受理仲裁、仲裁庭對(duì)仲裁案件的審理和裁決，都必須以當(dāng)事人依法訂立的仲裁協(xié)議為前提。《仲裁法》規(guī)定，沒(méi)有仲裁協(xié)議，一方申請(qǐng)仲裁的，仲裁委員會(huì)不予受理。

(二)或裁或?qū)徶贫?/p>

仲裁和訴訟是兩種不同的爭(zhēng)議解決方式，當(dāng)事人只能選用其中的一種。《仲裁法》規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無(wú)效的除外。因此，有效的仲裁協(xié)議可以排除法院對(duì)案件的司法管轄權(quán)，只有在沒(méi)有仲裁協(xié)議或者仲裁協(xié)議無(wú)效的情況下，法院才可以對(duì)當(dāng)事人的糾紛予以受理。

(三)一裁終局制度

仲裁實(shí)行一裁終局的制度。裁決作出后，當(dāng)事人就同一糾紛再申請(qǐng)仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會(huì)或者人民法院不予受理。

1Z31仲裁協(xié)議的規(guī)定

一、仲裁協(xié)議的形式

仲裁協(xié)議是指當(dāng)事人自愿將已經(jīng)發(fā)生或者可能發(fā)生的爭(zhēng)議通過(guò)仲裁解決的書(shū)面協(xié)議。 《仲裁法》規(guī)定，仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和其他以書(shū)面形式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議。據(jù)此，仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式，口頭方式達(dá)成的仲裁意思表示無(wú)效。仲裁協(xié)議既可以表現(xiàn)為合同中的仲裁條款，也可以表現(xiàn)為獨(dú)立于合同而存在的仲裁協(xié)議書(shū)。在實(shí)踐中，合同中的仲裁條款是最常見(jiàn)的仲裁協(xié)議形式。

《關(guān)于適用(中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定：仲裁法第十六條規(guī)定的其他書(shū)面形式，的仲裁協(xié)議，包括以合同書(shū)、信件和數(shù)據(jù)電文(包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件)等形式達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議。此外，8月頒布的《電子簽名法》還規(guī)定，能夠有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容，并可以隨時(shí)調(diào)取查用的數(shù)據(jù)電文，視為符合法律、法規(guī)要求的書(shū)面形式;可靠的電子簽名與手寫(xiě)簽名或者蓋章具有同等的法律效力。

二、仲裁協(xié)議的內(nèi)容

仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：(1)請(qǐng)求仲裁的意思表示;(2)仲裁事項(xiàng);(3)選定的仲裁委員會(huì)。這三項(xiàng)內(nèi)容必須同時(shí)具備，仲裁協(xié)議才能有效。

請(qǐng)求仲裁的意思表示，是指條款中應(yīng)該有仲裁兩字，表明當(dāng)事人的仲裁意愿。該意愿應(yīng)當(dāng)是確定的，而不是模棱兩可的。有的當(dāng)事人在合同中約定發(fā)生爭(zhēng)議可以提交仲裁，也可以提交訴訟，根據(jù)這種約定就無(wú)法判定當(dāng)事人有明確的仲裁意愿。因此，《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，這樣的仲裁協(xié)議無(wú)效。

仲裁事項(xiàng)，可以是當(dāng)事人之間合同履行過(guò)程中的或與合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議，也可以是合同中某一特定問(wèn)題的爭(zhēng)議;既可以是事實(shí)問(wèn)題的爭(zhēng)議，也可以是法律問(wèn)題的爭(zhēng)議，其范圍取決于當(dāng)事人的約定。

選定的仲裁委員會(huì)，是指仲裁委員會(huì)的名稱應(yīng)該準(zhǔn)確。《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱不準(zhǔn)確，但能夠確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定選定了仲裁機(jī)構(gòu)。仲裁協(xié)議約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁;當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無(wú)效。仲裁協(xié)議約定由某地的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁且該地僅有一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的，該仲裁機(jī)構(gòu)視為約定的仲裁機(jī)構(gòu)。該地有兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁;當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無(wú)效。

【案例】

1.背景

上海某公司和張家港某公司于8月4日簽訂的《設(shè)備購(gòu)銷(xiāo)合同》(下稱《合同》)中有關(guān)仲裁條款為：在本合同下或與本合同相關(guān)的任何以及所有無(wú)法友好解決的爭(zhēng)議應(yīng)通過(guò)仲裁解決。仲裁應(yīng)根據(jù)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)調(diào)解和仲裁規(guī)則進(jìn)行。仲裁應(yīng)在北京進(jìn)行。仲裁結(jié)果應(yīng)為終局性的，對(duì)雙方均有約束力。在《合同》履行期間，雙方就有關(guān)事項(xiàng)發(fā)生爭(zhēng)議。上海某公司(下稱申請(qǐng)人)向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(下稱仲裁委員會(huì))申請(qǐng)仲裁。

仲裁委員會(huì)受理本案后，向雙方當(dāng)事人發(fā)出仲裁通知。張家港某公司(下稱被申請(qǐng)人)收到仲裁通知后，向仲裁委員會(huì)提出管轄異議稱：申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人簽訂的本案合同中雖然涉及了仲裁約定，但對(duì)具體仲裁機(jī)構(gòu)的約定不明確。本案合同中只是約定了爭(zhēng)議可以通過(guò)仲裁解決及仲裁適用的規(guī)則，并且明確了仲裁應(yīng)在北京進(jìn)行，卻沒(méi)有明確具體的仲裁機(jī)構(gòu)。根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，如果要仲裁的話，必須雙方明確約定并選擇特定的仲裁機(jī)構(gòu)，但本案合同雙方卻未能予以明確。因此，該糾紛應(yīng)當(dāng)移送被告所在地或合同履行地法院管轄。

申請(qǐng)人認(rèn)為被申請(qǐng)人的抗辯理由不能成立。因?yàn)椋鶕?jù)合同中的仲裁條款，申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人均明確表達(dá)了其通過(guò)仲裁的方式解決雙方爭(zhēng)議的意愿。本案合同項(xiàng)下的爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁解決，被申請(qǐng)人所謂的雙方就仲裁機(jī)構(gòu)約定不明確的主張缺乏合同和法律依據(jù)。

2.問(wèn)題

本案中的中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)對(duì)此案是否具有管轄權(quán)?

3.分析

《仲裁法》第16條規(guī)定，當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中應(yīng)當(dāng)具有選定的仲裁委員會(huì)。在該合同中，雖沒(méi)有寫(xiě)明具體的仲裁機(jī)構(gòu)，但是根據(jù)該合同第9章第2款的約定：仲裁應(yīng)根據(jù)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)調(diào)解和仲裁規(guī)則進(jìn)行，雙方約定了仲裁適用的仲裁規(guī)則。根據(jù)《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問(wèn)題的解釋》第4條的規(guī)定：仲裁協(xié)議僅約定糾紛適用的仲裁規(guī)則的，視為未約定仲裁機(jī)構(gòu)，但當(dāng)事人達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議或者按照約定的仲裁規(guī)則能夠確定仲裁機(jī)構(gòu)的除外。中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)5月1日施行的《仲裁規(guī)則》第四條第4款規(guī)定：凡當(dāng)事人約定按照本規(guī)則進(jìn)行仲裁但未約定仲裁機(jī)構(gòu)的，均視為同意將爭(zhēng)議提交仲裁委員會(huì)仲裁。

綜上所述，本案中能夠根據(jù)該合同約定的仲裁規(guī)則確定仲裁機(jī)構(gòu)。因此，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)對(duì)本案具有管轄權(quán)。

以上就是關(guān)于一級(jí)建造師礦業(yè)工程課件購(gòu)買(mǎi)的詳細(xì)介紹，更多與一級(jí)建造師培訓(xùn)有關(guān)的內(nèi)容，請(qǐng)繼續(xù)關(guān)注數(shù)豆子。